Рецензия к фильму “Женщина в черном”. Старое недоброе

25.03.2015

Возрадуйтесь! – или скептически ухмыльнитесь, в зависимости от вашего отношения к этому актеру, ибо Дэниел Рэдклифф наконец-то окончательно расстался с амплуа “Мальчика-который-выжил” и вновь (после “Декабрьских мальчиков” и “Моего мальчика Джека”) пробует себя в другой роли. На этот раз – грустный британский отец-одиночка, которому предстоит столкнуться лицом к лицу с потусторонними силами, ряды которых не так давно пополнил человек, бывший ему чрезвычайно близок. Встречайте – “Женщина в черном”.

Артур Киппс – молодой юрист, который, несмотря на свой возраст, уже успел обзавестись сыном и даже овдоветь. Дела приводят его в глухую провинцию, в поместье почившей одинокой вдовы Алисы Дрэблоу, чтобы разобраться с ее бумагами и обнаружить – или же удостовериться в отсутствии – альтернативной версии завещания. Однако на месте его ожидает отнюдь не радушный прием: местные жители не горят желанием принимать у себя, пусть и ненадолго, незнакомца, а само поместье и вовсе норовит довести несчастного адвоката до инфаркта. И все это – на фоне Англии конца позапрошлого столетия. Красота, одним словом.

Первое, и главное, что подкупает в этом фильме – это его атмосфера. Поздняя викторианская Англия, разбавленная мистикой и тайной, присыпанная завораживающими туманами и загадочными болотами, сдобренная классическим Домом с привидениями, полуразваленным, обвитым плющом, с поросшим сорняками садом. Неприветливая молчаливая деревня, ревностно и бережно охраняющая свои секреты от посторонних, незваных гостей. Ливни, слякоть, грязь и, вместе с тем – зеленые луга и пашни, лесостепь, живые изгороди. Пасмурная погода бросает бескрайнюю тень и на крепкие, и на обветшалые домишки, покрывает собою всю местность до горизонта, тем самым наполняя фильм холодными тонами. А ночью…

Ночью проявляется обратная сторона медали размеренной провинциальной жизни. Захламленное поместье начинает жить собственной жизнью. Невидимка в кресле-качалке, буйные игрушки и мертвые глаза сквозь фенакистископ (“движущиеся картинки”). Всюду паутина и кипы бумаг, скрипы и стуки. А вокруг – прилив, и нет никакой возможности покинуть островок с треклятым домом ближайшие несколько часов, самых ужасных часов в жизни главного героя.

Надеюсь, я вас не сильно утомил? Потому что антураж фильма – это, по совместительству, его же главный спасатель, буквально вытягивающий всю ленту на более-менее приемлемый уровень. И причина здесь кроется, в первую очередь, в его слабой стороне – в ужасах.

Очевидная попытка Джеймса Уоткинса, режиссера, создать на экране современный образец классического хоррора не удалась по одной простой причине: она была выполнена слишком топорно. Разумеется, в истории про призраков в заброшенном доме обойтись без определенных, будем снисходительны, сильно знакомых сюжетных и технических изысков мог бы разве что мастер этого жанра (Карпентер, например). Однако, хоть “Райское озеро” и было по-своему хорошо, Уоткинс, очевидно, прекрасно понимал, что для того, чтобы выжать из растиражированного сюжета что-либо оригинальное у него попросту не хватит опыта. Так что он избрал более легкий путь – элементарно завалить этими “изысками” зрителя по самое не хочу, дабы, видимо, одним только их количеством повергнуть киноманов в шок.

Заранее оговорюсь, что в техническом плане фильм, опять же, просто превосходен. Работа камеры, костюмы, эффекты и прочие нюансы создания вышеупомянутого антуража здесь выполнены в высшей степени тщательно, что уже само по себе невольно вызывает симпатию и уважение. Проблема в том, что эти самые ракурсы съемки, бу-эффекты и прочие крикливые мертвецы уже давно неспособны напугать прошедшего через все уровни кошмара, от слэшеров до мокъюментари, зрителя. Все эти персонажи, а точнее – набившие оскомину типажи, все сюжетные ухищрения – все это обрушивается на вас всем своим весом и количеством, в которое, к сожалению, переходит качество.

И ведь был у режиссера шанс все это удачно обыграть, капнуть куда надо иронии, либо хоть на какое-либо из представленных клише взглянуть под другим углом, с другой стороны. Но нет, вместо этого картина просто пестрит шаблонами разной степени известности и предсказуемости, из-за чего просмотр изводящих героя событий и переживаний превращается в игру “угадай, что будет дальше”. Остается лишь организовать прямо на месте тотализатор, и можно даже покрыть стоимость своего билета, а то и вовсе остаться в выигрыше.

Но вернемся к не менее, а для некоторых и более интересному пункту “Женщины…” – к Рэдклиффу. Здесь все удивительно неоднозначно. Играет он “местами”, переигрывает “местами”, да и недоигрывает, если так можно сказать, точно так же. В сценах напряженных, наполненных саспенсом (намеками на оный) он очень убедителен, даже несмотря на сценарий, по которому его персонажу, судя по всему, инстинкт самосохранения ампутировали еще в утробе матери.

В целом, “Женщина в черном” страдает от своих же ужасов, но выигрывает благодаря своей же, тщательнейшим образом прописанной обстановке. Это не очень страшно, но дико атмосферно и притягательно с визуальной точки зрения, а неоднозначная концовка оставляет после себя довольно приятное послевкусие. Да и, в конечном счете, пропустить столь интересное перевоплощение Рэдклиффа будет просто моветоном.

Если вам потребовалось изготовление аудиороликов или видеороликов, заходите на сайт www.audiograd.ru . Тут работают опытные сотрудники, которые учтут все ваши пожелании при разработке и создании ролика.

Женщина, не Склонная к Авантюрам / Woman Without Adventure. Фильм. Драма