07.07.2015
Жан Ванье допустил большую ошибку, утверждая, что люди смогут найти радость и покой в общности. Мощный удар по этой философии удалось нанести Уильяму Голдингу в своем произведении «Повелитель мух». Питер Брук пошел еще дальше и экранизировал первоисточник. После этого теория от теории канадского педагога не осталось и следа.
В своей истории автор кинофильма старается донести до зрителя весьма простую истину: любое социальное учреждение не сможет обойтись без контроля. Его формы могут совершенно различными и даже не восприниматься частью социума, но без контроля дело не пойдет. В этом и состоит основное отличие цивилизованного общества от первобытного.
Когда люди попадают в бесконтрольную среду, они сразу начинают устанавливать там собственные порядки. Подбираются соответствующие способы взаимодействия с окружающей обстановкой и предпринимаются попытки создать руководящий орган. Но это занятие заранее обречено на провал, и люди приходят в уныние, осознав этот факт. Весь блеск цивилизации начинает утрачиваться, и первостепенное место занимают животные инстинкты. Эволюция начинает двигаться в обратном направлении.
Все материальные ценности перестают существовать, запреты спадают. Вот та воспеваемая свобода. Единственным девизом в этот момент становится: убей, чтобы выжить.
К сожалению, режиссеру не смотря на все его попытки, не удалось отойти от осуждения масс. Консерваторы абсолютно не приняли кинофильм. Но ни кто не сомневается в мастерстве Брука, воспевающем произведение Голдинга. Только одно стремление автора рассказать зрителю, что его может ждать при попадании в бесконтрольную среду, уже заслуживает, если не восхищения, то определенно уважение. Даже только из-за подхода к этой проблеме.
Мысль автора совершенно ясна: общество способно создать уродов, а затем взять их под свой контроль. Парнишка, воспитанный в патриархальном стиле и поющий в церкви, лишь учуяв запах крови, сразу становится убийцей. Его уродливая натура спокойно спала, находясь под контролем общественных норм, пока не дождалась своего часа и не вышла наружу. Подобное стремление находится в каждом человеке, что бессмысленно отрицать. Сдерживается оно лишь установленными нормами. Во время просмотра киноленты у многих может возникнуть желание научиться сдерживать собственное внутреннее зло. А уже ближе к финалу картины появляется вопрос 0 для чего?
Идеальная экранизация
За эту работу режиссеру не может быть стыдно. Она является практически идеальным образцом экранизации литературного произведения. При просмотре зрителя не покидает ощущение, что режиссерское место и кастинг были доверены самому Голдингу. Брук решил ни чего не менять и не домысливать, оставив это право зрителю. Современным мастерам кинематографа впору брать пример с этой работы и в качестве примера приводить студентам ВУЗов. Кажется, что снять хороший фильм по отличному произведению проще всего.
Нет нужды думать над сценарием, неделями составлять захватывающие диалоги. Требуется лишь чуть адаптировать его к большому экрану и все. Но большинство авторов старается улучшить хорошее, начинают что-то менять и додумывать. Это можно видеть на примере «Острова доктора Моро» и «Ловца снов».
«Повелитель мух» может быть без всяких преувеличений отнесен к золотой коллекции мировой литературы и экранизация Брука это лишь подтверждает. Эму удалось донести то, что хотел Голдинг. После просмотра кинофильма появляется уверенность, что первоисточник на сегодняшний день является самой жестокой антиутопией. Бруку удалось отлично показать общество, которое страдает от смертельной болезни, которая называется жестокость. Все его члены обладают животным началом, которое заложено в каждом. Кто-то находит в себе силы его сдерживать, а кто-то нет.
Можно легко обнаружить некоторые пересечения с уже упоминавшийся «Островом доктора Моро». Но в «Повелителе мух» совершенно отсутствует намек на фантастику.
Главный персонаж картины Джейк вырос в праведной семье, является старостой в классе и поет в местном церковном хоре. Но вместе с этим он также и жестокий убийца, которого одурманило чувство вседозволенности и безнаказанности. Он котов принести в жертву уже не только поросенка, но и живого человека – Ральфа. Именно его голова видится ему насаженной на кол. Это стало апогеем картины. Сразу становиться понятно, что только общество могло сдерживать чудовище, живущее в Джейке. Стоило только ослабнуть общественному контролю, как зверь сразу вырвался на волю. И в этот миг обычный голубоглазый и рыжеволосый мальчонка становится дикарем, затаившем обиду на весь мир.
Заключение
Стоит лишь благодарить Брука за его работу. Создать хороший кинофильм на основе, пожалуй, самого неоднозначного литературного произведения прошедшего столетия было не простым делом. Но у автора это получилось, и зритель может с легкостью увидеть там все те проблемы, которые присущи современному обществу. С ними всем приходится жить и мириться.
