Верховный суд США закончил начатое в марте рассмотрение иска против файлообменных интернет-сетей Grokster и Morpheus, поданного от имени 29 крупнейших мировых правообладателей. Суд постановил, что владельцы таких сетей могут нести ответственность за действия тех, кто ими пользуется, если заранее не были приняли меры по предотвращению возможных нарушений законодательства.
Процесс рассмотрения Верховным судом данного вопроса имел историческое значение. Аналогичные вопросы по многочисленным аналогичным искам рассматривались до этого во многих судах, которые принимали разные решения, и отсутствие единого официального мнения на этот счет в итоге и привело спорящие стороны к высшей судебной инстанции США, за которой оставалось последнее слово.
Дело Grokster и Morpheus сначала рассматривалось в двух судах низшей инстанции - сначала в федеральном, потом в апелляционном. Первый суд, как и многие другие суды, принял решение в пользу файлообменных операторов, правообладатели подали апелляцию, апелляционный суд подтвердил предыдущее решение, но правообладатели подали апелляцию снова. То, что именно это дело дошло до Верховного суда - стечение обстоятельств: дойти могло любое, но на острие событий оказались именно Grokster и Morpheus и именно эти 29 истцов, среди которых, например, известные студии Metro-Goldwyn-Mayer и Disney.
Исторический экскурс.
Разбирательства вокруг технологий обмена контентом по Интернету между пользователями продолжаются уже далеко не первый год, первопричина их проста - владельцы прав на интеллектуальную собственность выступают с решительным протестом против действий миллионов интернетчиков во всем мире, использующих файлообменные сети для распространения нелегальных копий этой самой собственности - фильмов, музыки, компьютерных программ.
Технология файлообмена, как наше издание уже рассказывало, базируется на принципе создания участниками p2p-сетей (p2p - "peer-to-peer", "от точки к точке", также применяется понятие "пиринг") "общих" папок с файлами, содержимое которых доступно всем остальным участникам. Формально создатели p2p-механизмов за действия пользователей не отвечают, а пользователи, занимающиеся пиратством, в свою очередь, рассредоточены по всему миру, их очень много, и их трудно ловить. Но объединения правообладателей ловят их выборочно и вчиняют им иски, не забывая, впрочем, и о создателях технологий.
В 2001 году правообладателям удалось в судебном порядке добиться прекращения деятельности первой и самой знаменитой пиринговой сети - Napster. Ее появление в 1999 году и последующее беспрецедентное распространение по миру вызвало невиданный всплеск интернет-пиратства, и доходы правообладателей начали ощутимо снижаться. Слабым местом Napster оказалось то, что сеть имела координирующий центр, который и стал объектом преследования. Впоследствии создатель сети Шон Фэннинг основал компанию Snocap, которая продолжила работу над файлообменными технологиями, но стала изначально внедрять в них механизмы защиты авторских прав и возможности отчисления денег их владельцам. Сейчас Snocap продает свои решения крупным мировым медиакомпаниям, которые с некоторых пор решили строить свои p2p-сети, чтобы торговать с их помощью своей продукцией. Бренд Napster был выкуплен софтверной компанией Roxio и превращен в легальный музыкальный магазин.
Закрытие Napster, как и следовало ожидать, привело к бурному развитию альтернативных сетей, механизмы которых работали уже без координирующего центра. KaZaa, Gnutella, eDonkey, а равно Grokster и Morpheus заполонили мир, существенно прибавив головной боли правообладателям, и без того утомившимся в ходе боев с Napster. Однако последние все же проявили неутомимость и начали судебную борьбу со всеми, до кого смогли дотянуться.
Вопрос ребром.
Вопрос, дошедший до Верховного суда, был признан знаковым и поставлен на одну ступень с разбирательством от 1984 года по делу о видеомагнитофоне Betamax фирмы Sony. Тогда производители фильмов дошли до того же суда, добиваясь запрещения производства бытовых устройств, способных копировать видеозаписи. Однако высшая инстанция тогда приняла историческое решение, постановив, что Sony не несет ответственности за действия потребителей и право производить видеомагнитофоны, пусть и с функцией копирования, имеет.
Многие последующие технические разработки, связанные с копированием, велись с учетом этого решения, так как оно создало правовой прецедент, разграничивший вопросы развития технологий и проблемы авторского права. Как мы сегодня можем убедиться, почти вся бытовая видеотехника получившего с тех пор широкое распространение стандарта магнитной видеозаписи VHS способна записывать видеопрограммы с телевизионного эфира, с другого магнитофона и вообще с любого источника видеосигнала.
Сторонники идеи файлообмена до последнего надеялись, что на этот раз Верховный суд будет руководствоваться той же логикой и не станет запрещать технологию как таковую, сняв с нее ответственность за пользовательские действия. Однако судьи решили иначе, причем единогласно.
"Мы считаем, что тот, кто распространяет устройство, подразумевая его использование для нарушения авторских прав, несет отвественность за последствия, возникшие в результате действий третьих лиц", - говорится в одним из подписанных судьями документов. И судьи здесь называют вещи своими именами: сколько бы ни открещивались владельцы сетей от пиратских мотивов своей деятельности, таковые в общем случае налицо, если это не Snocap.
О лавинообразности.
Или не Microsoft Avalanche. Крупнейшая софтверная корпорация мира две недели назад сама взялась за пиринговое строительство. За основу она взяла принцип, на котором построена сеть BitTorrent - самая популярная сейчас в мире файлообменная сеть. Она основана на технологии разделения файлов на отдельные фрагменты, которые распределяются в ее системе по компьютерам участников. Каждый желающий воспользоваться сетью должен предоставить свой компьютер для возможности скачивать с него фрагменты тех файлов, которые он сам уже скачал у других участников. При скачивании разные фрагменты файла берутся с разных компьютеров, что существенно ускоряет процесс загрузки, что особенно критично для больших файлов, в коих имеют обыкновение храниться полнометражные ворованные фильмы или взломанные дорогостоящие программные пакеты. Недавние исследования показали, что объем трафика, создаваемого участниками этой сети, превышает половину трафика всего Интернета, иногда доходя до значения в две трети.
К BitTorrent у правообладателей тоже тянутся карающие руки (особенно в свете истории с появлением в torrent-сетях пиратской копии третьей части "Звездных войн" одновременно с началом проката), однако ее создатели во главе с автором технологии Брэмом Коэном постарались сделать все, чтобы и себя обезопасить, и файлообмен организовать. По сути это не сеть, а открытый протокол, который может быть реализован кем угодно и где угодно - обычно ссылки на torrent-файлы, хранящие информацию о "следах" того или иного "объекта", просто гуляют по Интернету и находятся не функцией поиска внутри пиринговой сети, а простыми поисковиками (или же специальными пиратскими). Накануне, правда, Коэн внаглую организовал поиск torrent-файлов на своем сайте, посвященном своей беспрецедентной разработке.
Microsoft детище Коэна осуждает, но ход его мыслей корпорации понравился. Avalanche подражает BitTorrent так же, как Snocap подражает Napster - то есть всё то же самое, но со строгим контролем за соблюдением авторских прав. В корпорациях считают, что пользователи уже привыкли к "пиратской романтике" файлообменных сетей, но если оставить им привычную среду и принудить платить деньги, то торговля пойдет на ура.
Пользователи действительно привыкли - популярность p2p-сетей, как уже было отмечено, растет лавинообразно (собственно, слово "avalanche" и переводится как "лавина"), однако сетей именно пиратских - об успехах легального файлообмена пока ничего не известно, ни одной такой сети не было официально запущено, объявлялось лишь о заключенных сделках и ведущихся разработках. К тому же не стоит сбрасывать со счетов тот факт, что файлообмен подразумевает "коммунизм" - пользователи предоставляют свой интернет-канал и мощности компьютера на "благо" других пользователей, а в случае с коммерческим пирингом получается, что правообладатели цинично перекладывают обязанности по хранению и передаче контента на плечи клиентов.
Исторический опыт.
Решение Верховного суда истцы назвали "исторической победой". Сторонники файлообмена, некоторые из которых даже дежурили у здания суда в Вашингтоне, приуныли. Теперь разбирательство отправляется на пересмотр на ступень ниже, а юридические представители Morpheus и компании StreamCast, владеющей Grokster, готовятся апеллировать и биться до последнего.
Судебные баталии на разных уровнях, вне всякого сомнения, продолжатся, но вердикт властей, выразившийся в единогласном решении высшей судебной инстанции, вносит в общую картину некоторую ясность. Ну что же, на самом деле нет ничего сверхъестественного в том, что одна из ветвей официальной власти США приняла сторону представителей крупных корпораций, вносящих существенный вклад в экономику этой страны.
Однако корпорации и власти, к тому же в США, это одно, а простые интернет-пользователи, "голосующие" "рублем" и "ногами" - это совсем другое. Несмотря на "крестовые походы" правообладателей и дурную репутацию обращающегося в p2p-среде контента, число людей во всем мире, желающих получать то, что им хочется, быстро и почти бесплатно, только увеличивается. К тому же не следует забывать, что сказавший свое веское слово Верховный суд - это Верховный суд США, а Интернет, как известно, не имеет границ. |
