Это же просто чудо какая тема - сплошной консенсус и почти национальная идея! Кобзон братается с Шевчуком, "Единая Россия" - с "ЯБЛОКОМ", а "Комсомольская правда" - с "Новой газетой"… Запретить фонограммы!!! Хватит безголосым попсовикам дурить народ, даешь поголовный живой звук!
Противников у этой благородной затеи немного. Во-первых, конечно же сами инкубаторские попсики и их ушлые продюсеры: от фонограмм они избавляться, естественно, не собираются, но перспектива отстегивания минкультовским и прочим "контролирующим" чиновникам многих тысяч у.е. дополнительных взяток радует мало. Второй и последний известный мне противник - это я сам. Меня многократно опрашивали на эту тему, и всякий раз, когда я говорил, что без восторга отношусь к гонениям на фонограммы, на лицах интервьюеров легко читались сначала изумление, а потом чуть более сложное чувство типа "все-таки этот Троицкий - неисправимая Баба-Яга: даже когда власти хорошие вещи предлагают, он все равно против…".
Между тем моя позиция явилась вовсе не из чувства противоречия. Она основана на почти музыковедческом анализе.
Итак, соображение первое. "Политическое". Мне известны две страны, в которых недавно были приняты "антифонограммные" законы: Китай и Туркменистан. Конечно, эти государства потому и называются ТОТАЛитарными, что вездесущему режиму ДО ВСЕГО есть дело. Однако есть и другие побудительные мотивы неожиданной нежной заботы авторитарных властей о чистоте слухового восприятия своих граждан.
Во-первых, пропагандистский эффект: именно в странах, где государство фундаментально попирает основные права людей, аппарат любит время от времени подкидывать народу всякие символические подачки. Во-вторых, практическая польза: чем больше запретительных законов, тем удобнее не только взятки выжимать, но и манипулировать ситуацией в случае надобности. Скажем, когда в начале 80-х годов у нас в СССР активно сажали "подпольных" рокеров и организаторов "неофициальных" концертов (я тоже едва не попал под раздачу), им инкриминировали не идейновредный репертуар, а вполне себе нейтральные вещицы типа мелкой спекуляции или отсутствия надлежащих справок.
Так и здесь: если теперешним блюстителям культур-"нашизма" захочется припугнуть нелояльных артистов, у них будут все шансы подвести их под праведную статью об использовании фонограмм. Тем более что фонограммная тема, как это ни странно, касается не только и даже НЕ СТОЛЬКО безобидных попсовиков.
Кого еще? Пожалуйста: соображение второе. "Музыкальное" и самое существенное. Дело в том, что с конца 80-х годов, когда мы с "Программой А" истово бились за живой звук и клеймили клонированный из фанеры "Ласковый май", в мире музыки произошли разительные перемены. Компьютеры, сэмплеры, даже вертушки для проигрывания виниловых дисков стали такими же полноправными музыкальными инструментами, как гитара или саксофон. Принципиальное отличие этих новых инструментов от старых в том, что они не издают "свежевыжимаемые" звуки, а воспроизводят ЗАРАНЕЕ ЗАПИСАННЫЕ и делают это не путем бряцания по струнам, а простым нажатием кнопок. То есть фактически включением той самой фонограммы.
Прошу особо отметить, что пользуются этим инструментарием не только артисты новейших "технотронных" стилей, вроде техно- или хип-хопа, но и рокеры, и традиционные эстрадные певцы, и даже джазмены. К примеру, на московских концертах "Депеш мод", "Раммштайн", Бьорк, Мерилина Мэнсона более половины изливающегося в зал звука шло с компьютеров. (Тут, конечно, надо оговориться: голос солиста ВСЕГДА звучит вживую. Это непреложный закон.) Так что любитель классического рока Михаил Мень, инициировавший в свое время крестовый поход депутатов против фонограмм, отстал от современной практики жанра…
И уже совсем веселая история: как быть с таким важнейшим институтом нынешней музыкальной тусовки, как диск-жокеи? Вопрос абсолютно в духе средневековой схоластики: рыцари вертушки и винила работают вживую (да, конечно!) или под фонограмму (да, несомненно!)? Эта задачка не имеет решения, потому что абсурдна в контексте музыкальной культуры XXI века.
И, наконец, последнее. Так ли жестоко обманывается народ, попадающий на фанерные выступления? Хорошо известно, что действительно постыдный тип фонограмм, так называемые "плюсовые" (стопроцентная имитация с рыбьим открыванием рта), практикуется в основном в казино/кабаках и на халтурных "сборных солянках" в больших залах. В первом случае публика вообще приходит не за музыкой, и нюансы исполнительского мастерства ее заботят меньше всего. На стадионную попсу народ ходит, прямо скажем, не слишком искушенный и в основном для того, чтобы поглазеть на звезд и услышать знакомые по телеящику хиты.
Отдельные экспериментаторы, пытающиеся в этом формате петь живьем, вызывают не столько восторг, сколько раздражение, поскольку звучит все нечетко и непохоже на "Русское радио"… Что до настоящих меломанов, то они на подобные мероприятия вообще не ходят и вкушают милый им сердцу живой звук в джаз-клубах, рок-подвалах, фолк-барах и филармониях, куда фанера долетает не чаще, чем птица до середины Днепра.
Короче, совет законодателям: не стоит во всем копировать туркменбаши. Запрет фонограмм - не самое эффективное из его достижений. |
